Page 44 - עלון הנוטע מרץ 2015

‫זו הצביעו על קיום קשר חיובי בין עוצמת הפריחה ורמת היבול הכללי‬ ‫לפרוח או לא לפרוח ‪ -‬המשך מעמ׳ ‪42‬‬
‫(איור ‪3‬א)‪ .‬ככלל‪ ,‬ככל שעוצמת הפריחה הייתה גבוהה יותר כך רמת‬
‫היבול הכללי הייתה גם היא גבוהה יותר‪ .‬במקביל ובאופן לא מפתיע‪,‬‬ ‫מכלול התוצאות שהתקבל הצביע אם כן על העובדה שהאפקט השלילי של‬
‫בעצים שהיו במצב שפע במהלך עונת ‪ ,2011/12‬בהם הפריחה הייתה‬ ‫עומס פרי על המעבר לפריחה חל מאוקטובר ואילך‪.‬‬
‫כמעט אפסית באביב ‪ ,2012‬היבול שהתקבל בסוף עונת ‪ 2012/13‬היה‬
‫כמעט אפסי‪ .‬עם זאת ראוי לציין‪ ,‬שלמרות שהסרת כלל הפרי בתחילת‬ ‫איור ‪:1‬‬
‫נובמבר גרמה לירידה משמעותית ברמת הפריחה בשנה העוקבת‪ ,‬לא‬ ‫השפעת‬
‫נצפתה בעצים אלה ירידה דרסטית ביבול הכללי‪ .‬הסיבה לכך נעוצה‬ ‫עומס פרי על‬
‫ככל הנראה בעובדה שהתפלגות גודל הפירות בעצי הטיפול השונים‬ ‫עוצמת הפרית‬
‫הייתה שונה‪ .‬לדוגמה‪ ,‬בעצים בהם הוסר כלל הפרי בנובמבר שעור הפת‬ ‫חה בשנה‬
‫רי הגדול (‪ )LF > 220g‬מתוך כלל היבול היה גבוה מאשר בעצים מהם‬ ‫העוקבת‬
‫הוסר כלל הפרי ביולי (‪ 35%‬לעומת ‪ ,12%‬בהתאמה) (איור ‪3‬ב)‪ .‬מכאן‬
‫ניתן להניח‪ ,‬כי בעצים בהם דרגת הפריחה הייתה נמוכה מספר הפירות‬ ‫‪ -‬טיפולי הסרת כלל הפרי בוצעו בראשית החודשים יולי‪ ,‬אוגוסט‪ ,‬ספטמבר אוקת‬
‫לעץ אמנם היה נמוך יותר‪ ,‬אולם גודלם הממוצע היה רב‪ ,‬וגורם זה השת‬ ‫טובר ונובמבר ‪ .2011‬בעצים במצב שפע (‪ ,)on‬בוצע הקטיף במועד המסחרי‪,‬‬

‫תקף בהעלאה מסוימת של היבול הכללי‪.‬‬ ‫בסוף ינואר ‪.2012‬‬
‫‪ -‬דרגות הפריחה נקבעו לאחר תצפיות שבוצעו בשיא פריחה בחודש אפריל ‪.2012‬‬
‫איור ‪ :3‬השפעת הטיפולים להסרת כלל הפרי על רמת היבול (א) ועל‬
‫התפלגות גודל הפירות (ב) בהשוואה לעצי הביקורת‬ ‫‪ -‬כל עמודה מייצגת ממוצע ‪ +‬שגיאת תקן של ארבעה עצים לטיפול‪.‬‬
‫‪ -‬ערכי העמודות המלווים באותיות שונות נבדלים זה מזה באופן מובהק‬

‫(‪.)P<0.05‬‬

‫איור ‪:2‬‬
‫השפעת‬
‫עומס פרי על‬
‫המעבר לפת‬
‫ריחה בפקע‬
‫הקודקודי‬

‫‪ -‬כלל הפרי הוסר באופן ידני במועדים שונים במהלך עונת ‪ .2011/12‬היבול‬ ‫‪ -‬א ‪ -‬מיפוי גורל הפקעים בעצים מהם הוסר כלל הפרי במועדים שונים ובעצי הבית‬
‫הכללי נקטף בפברואר ‪ 2013‬ומוצג ביחידות של ק”ג‪/‬עץ‪.‬‬ ‫קורת (‪ )on trees‬בוצע כמתואר בפרק שיטות וחומרים‪ .‬הערכים מייצגים אחוזים‬

‫‪ -‬כל עמודה מייצגת ממוצע ‪ +‬שגיאת תקן של ארבעה עצים‪.‬‬ ‫של תפרחות או עלים מתוך ‪ 40‬תצפיות לטיפול (עשרה ענפים לעץ)‪.‬‬
‫‪ -‬בגרף העליון ערכי העמודות המלווים באותיות שונות נבדלים זה מזה באופן‬ ‫‪ -‬ב ‪ -‬ענפים שנדגמו מעצים במצב שפע (ימין) ושפל (שמאל) בסוף פברואר‪ .‬פקת‬
‫מובהק‪ .‬בגרף התחתון ערכי העמודות (בכל מקטע) המלווים באותיות שונות‬
‫עים קודקודים מסומנים בחצים‪.‬‬
‫נבדלים זה מזה באופן מובהק (‪.)P<0.05‬‬
‫‪ 0‬הקשר בין עוצמת פריחה ויבול העונה‪ :‬תוצאות הניסוי של הסרת כלל הפרי‬
‫‪ 0‬השפעת עומס פרי על דגם הביטוי של הגנים ‪PaFT ,PaAP1‬‬ ‫הדגימו ואיששו את הטענה כי עומס פרי מעכב את המעבר לפריחה באביב‬
‫‪-‬ו‪ PaLFY-‬בעלים ופקעים‪ :‬בעבודה שנערכה במעבדתנו שובט ב�ה‬ ‫הבא‪ .‬בהמשך‪ ,‬כדי לבדוק האם קיים מתאם בין עוצמת הפריחה לבין יבול העות‬
‫צלחה גן מאבוקדו המקודד לכאורה לחלבון הפלוריגן ושכונה על ידית‬ ‫נה‪ ,‬נבדקה רמת היבול הכללי בכל אחד מעצי הטיפול‪ .‬בדיקה זו בוצעה במועד‬
‫נו ‪ .)5( PaFT‬הנחת היסוד הייתה כי דגם הביטוי של גן מסוג זה יכול‬ ‫הקטיף המסחרי של עונת ‪ ,2012/13‬בתחילת פברואר ‪ .2013‬תוצאות בדיקה‬
‫להשתנות בין שנת שפע לשנת שפל ובהתאם להשפיע על המעבר‬
‫לפריחה‪ .‬כדי לנסות ולאמת טענה זו אופיין דגם הביטוי של הגן ברקת‬
‫מות עלים מעצים במצב של שפע ושפל‪ .‬במקביל נבחן דגם הביטוי‬
‫של הגנים ‪ PaAP1‬ו‪ ,PaLFY-‬המקודדים לחלבונים שאחראים להגדרת‬
‫פרח( (‪ )floral-identity genes‬ויכולים להיות מבוטאים בפקעים ל�א‬
‫חר עלייה יחסית ‪ .PaFT‬אנליזת הביטוי הראתה כי רמת הביטוי של‬
‫‪ PaFT‬בעלים מעצים במצב שפל הייתה נמוכה בחודש אוגוסט‪ ,‬החלה‬

‫‪‘ 44 ‘Alon Hanotea’ vol. 69 March 2015‬עלון הנוטע’ שנה ס”ט‪ ,‬מרץ ‪2015‬‬