Page 18 - עלון הנוטע אפריל 2016 מספר 4 סלט פירות

‫הפירות בטיפול קולטר ברצף דו שנתי בכל העיצובים‪ .‬טיפול קולטר‬ ‫טבלה ‪ :2‬רמת הכמ״מ וצבע קליפת הפרי* במדגמים שנלקחו מצורות עיצוב וטיפולי‬
‫בשנה אחת השפיע פחות‪ ,‬ורק בגביע מאוחר הייתה הישרדות הפימ‬
‫רות נמוכה מבביקורת‪ .‬משמעות ממצא זה הוא‪ ,‬שקולטר בטיפול דו‬ ‫קולטר שונים בנקטרינה ׳‪5-15‬׳‬
‫שנתי הפחית את נשירת הפרי מחנטה ועד להבשלה‪ .‬יתכן שהפחמ‬
‫‪( T‬לינקולן)‬ ‫‪V‬‬ ‫טיפולי גביע גביע מאוחר ציר ‪Y‬‬
‫תת הנשירה היא פן נוסף בצמצום התחרות בין הצמיחה לפרי‪.‬‬
‫בחינה של השפעת קולטר ועיצוב העצים על ימי העבודה במטע נערכה‬ ‫קולטר צבע כמ״מ צבע כמ״מ צבע כמ״מ צבע כמ״מ צבע כמ״מ צבע כמ״מ‬
‫בשני הזנים בשנת ‪ .2011‬נתוני נקטרינה ׳‪5-15‬׳ מופיעים בטבלה ‪( 4‬ראה‬
‫(‪)%( )4-0( )%( )4-0( )%( )4-0( )%( )4-0( )%( )4-0( )%( )4-0‬‬
‫עמ׳ ‪.)19‬‬
‫התוצאות עבור ימי העבודה מנותחות לא לפי דונם אלא לפי טון פרי‬ ‫ביקורת ‪8.5 3.1 8.8 3.6 9.0 3.4 9.0 3.4 8.5 2.9 9.6 2.8‬‬
‫איכותי‪ ,‬כלומר בנקטרינה ׳‪5-15‬׳‪ ,‬לפרי שווה או גדול מקוטר ‪ 65‬מ״מ‪,‬‬ ‫שנה ‪8.8 3.3 9.2 3.4 9.5 3.2 8.5 2.9 9.4 3.2 8.7 2.7‬‬
‫תוצאות ‪ 2011‬מצביעות על אפקט כפול של חיסכון בימי עבודה‪ ,‬הן‬ ‫שנתיים ‪9.0 3.2 9.3 3.3 9.4 3.2 10.4 3.0 9.6 3.0 8.5 3.2‬‬
‫בצורת העיצוב והן בטיפול הקולטר‪ :‬בטיפולי העיצוב לא נראה הבדל‬
‫רב בקבלת טון פרי כללי‪ ,‬אולם לגבי יבול פרי איכותי וגדול התקבלו‬ ‫שלוש‬
‫הבדלים דרמטיים‪ .‬בעיצוב גביע‪ ,‬יחסית לביקורת‪ ,‬התקבל חיסכון של‬ ‫שנים ‪9.1 3.3 8.6 3.0 9.5 3.3 11.2 3.2 9.9 3.0 10.2 3.2‬‬
‫‪ 40-60%‬בימי עבודה הדרושים לייצור טון פרי והצטיינו עיצובי ‪ T‬ו‪,V-‬‬
‫שחסכו ‪-‬כ‪ 60%-‬ועיצוב ‪ Y‬שחסך כ‪ 50%-‬ימי עבודה יחסית לגביע‪ .‬ח�י‬ ‫* צבע הקליפה ברמת הכיסוי האדום הוערך בין ‪ 0‬ל‪.4-‬‬

‫סכון ניכר נמצא גם בגביע מאוחר‪ ,‬שהגיע לכדי ‪.40%‬‬ ‫טבלה ‪ :3‬יבולים (טון‪/‬ד׳) של פרי שווה או גדול מקוטר ‪ 70‬מ”מ בכל‬
‫טיפולי הקולטר הביאו במרבית העיצובים לפחיתה בימי העבודה עבור‬
‫ייצור טון פרי‪ .‬ביבול הכללי השפעת הקולטר בלטה בעיצובי ציר‪ V ,‬ו‪.Y-‬‬ ‫צורת עיצוב וטיפול קולטר באפרסק ׳סאמר‪-‬סנו׳ בשנת ‪2010‬‬
‫באשר לפרי גדול‪ ,‬בלטה ההשפעה בעיצובים בהם הגידול היה נמרץ‪,‬‬
‫ציר וגביע‪ .‬השילוב של עיצוב מצטיין וקולטר הביא לחיסכון מירבי בימי‬ ‫‪ V‬גביע גביע‬ ‫ציר ‪Y‬‬ ‫‪T‬‬ ‫טיפולי‬
‫עבודה במיוחד בהקשר של הפרי הגדול‪ ,‬עד כ‪ 70%-‬יחסית לגביע ללא‬
‫קולטר בעיצוב ‪ Y‬בטיפול קולטר של שנתיים רצופות‪ .‬יבול מירבי של פרי‬ ‫מאוחר‬ ‫(לינקולן)‬ ‫קולטר‬

‫גדול מעל ‪ 2‬טון‪/‬ד׳ התקבל בעיצוב ‪ Y‬שקיבל שנתיים קולטר‪.‬‬ ‫‪)3.4( 2.0 )4.0( 2.3 )3.5( 1.8 )3.8( 2.2 )2.2( 1.3 )2.6( 1.7‬‬ ‫ביקורת‬
‫בדיקה של השפעת קולטר בשנת ‪ 2011‬לאחר שתי שנות טיפול‬
‫רצופות (‪ )2010/11‬ושלוש שנים רצופות (‪ )2010-2008‬על היבול‬ ‫‪)4.1( 2.6 )4.3( 2.6 )3.9( 2.5 )3.7( 2.1 )3.1( 2.0 )2.4( 1.7‬‬ ‫שנה‬
‫הכללי ועל יבול הפרי הגדול באפרסק ׳סאמר‪-‬סנו׳ בעיצובים השומ‬
‫‪)2.9( 1.8 )5.1( 2.2 )4.1( 2.7 )3.7( 2.6 )3.9( 2.7 )1.6( 1.4‬‬ ‫שנתיים‬
‫נים‪ ,‬מופיעה בטבלה ‪( 5‬ראה עמ׳ ‪.)20‬‬
‫בכל העיצובים היה היבול בטיפול קולטר שלוש‪-‬שנתי גבוה מהביקומ‬ ‫שלוש שנים ‪)4.6( 3.2 )4.9( 2.4 )5.2( 2.7 )5.2( 3.3 )4.1( 3.0 )3.8( 2.5‬‬
‫רת הן ביבול הכללי והן בפרי הגדול‪ .‬בהתאם ירדה ההשקעה בימי‬
‫עבודה לטון ביחס ישר ליבול‪ .‬צמצום מירבי בימי עבודה נמצא בגביע‬ ‫‪ -‬בסוגריים מוצג סך כל היבול‪.‬‬
‫ובגביע מאוחר בטיפולי קולטר יחסית לביקורת ללא קולטר‪ .‬יבול נמוך‬
‫במיוחד התקבל בעיצוב ‪ T‬לינקולן‪ ,‬כתוצאה מחנטה לקויה על בסיסי‬ ‫‪ -‬בכל עיצוב הודגש באדום טיפול הקולטר בו התקבל היבול המירבי של פרי גדול‪.‬‬
‫ענפים שלא הוקצרו כלל לפני קטיף אשתקד וצמיחתם הייתה נמרמ‬
‫צת‪ .‬סיבות אפשריות להשפעת קולטר היא התעוררות פקעים טובה‬ ‫נתוני טבלה ‪ 3‬מצביעים על עלייה ביבול הפרי הגדול בהשפעת קולטר‬
‫של כ‪ 10%-‬בגביע מאוחר‪ ,‬מעל ‪ 50%‬ב‪( T-‬לינקולן)‪ ,‬ב‪ V-‬וב‪ Y-‬ועלייה‬
‫יותר‪ ,‬חנטה טובה יותר ונשירת חנטים מעטה יותר‪.‬‬ ‫ש ל ‪ 130%‬בציר‪ .‬העלייה ביבולי הפרי הגדול לוותה תמיד בעלייה מ�ש‬
‫חיסכון בימי עבודה בין העיצובים השונים לייצור טון פרי כללי וגדול נמצאה‬ ‫מעותית בכלל היבול‪ .‬בולטים נתוני עיצוב ‪ Y‬וגביע בטיפול הקולטר‬
‫רק בגביע מאוחר יחסית לגביע‪ .‬הפרשים אחרים היו קטנים‪ .‬בציר נדרשו‬ ‫השלוש‪-‬שנתי עם יבול פרי גדול של ‪ 3.3-3.2‬טון‪/‬ד׳‪ .‬מצטיין עיצוב‬
‫ימי עבודה רבים יותר‪ .‬השפעת הקולטר על חיסכון בעבודה הייתה ניכרת‬ ‫ה‪ ,Y-‬שהגיע גם בשנה מעוטת צינון (‪ )2010‬ליבול שיא של ‪ 5.2‬טון‪/‬ד׳‪.‬‬
‫בכל טיפולי העיצוב‪ ,‬בכללם גביע‪ ,‬הן עבור כלל היבול והן לפרי הגדול מקומ‬ ‫הבדיקה של השפעת הקולטר על צמצום נשירת פירות מתפתחים‬

‫טר ‪ 65‬מ”מ‪ .‬חיסכון של עד ‪ 35%‬התקבל בעיצוב גביע מאוחר‪.‬‬ ‫מופיעה באיור ‪.2‬‬

‫דיון‬ ‫איור ‪:2‬‬
‫השפעת טיפולי‬
‫מגבלת הניסוי הנוכחי היא בהיעדר חזרות אמיתיות המאפשרות ניתוח‬ ‫קולטר בשנה‬
‫סטטיסטי של התוצאות‪ .‬הדבר נובע ממטרת הניסוי‪ ,‬שבאה לבחון‬ ‫אחת ובשנתיים‬
‫במקביל צורות עיצוב שונות לקבלת התרשמות ראשונית‪ ,‬ומאי היכומ‬ ‫רצופות על צמצום‬
‫לת להגדיל את חלקת הניסוי מעבר ל‪ 12-‬ד׳ בשלב בדיקה זה‪ .‬נמצא‪,‬‬ ‫נשירת פירות מתמ‬
‫פתחים באפרסק‬
‫׳סאמר‪-‬סנו׳ יחסית‬
‫לביקורת ללא‬
‫קולטר בעיצובים‬
‫השונים‬

‫‪ -‬ביקורת בכל עיצוב = ‪.100‬‬

‫בדיקת מספר הפירות שהגיעו להבשלה לעומת מספרם בתום‬
‫הדילול בכל העיצובים בטיפולי קולטר של שנה אחת לעומת שנתיים‬
‫רצופות‪ ,‬יחסית לביקורת‪ ,‬מציגה כיוון משמעותי של עלייה במספר‬

‫‪‘ 18 ‘Alon Hanotea’ vol. 71 April 2016‬עלון הנוטע’ שנה ע’‪ ,‬אפריל ‪2016‬‬