Page 36 - עלון הנוטע אוקטובר 2015 מספר 10 גלעינים

‫איור ‪ :2‬שעור פרחים במועדי שיא הפריחה ב‪ 2014-‬בטיפולים‬ ‫איור ‪:1‬‬
‫השונים‬ ‫שעור (‪)%‬‬
‫התעוררות כללי‬
‫פרחים בשיא פריחה (‪)%‬‬ ‫התעוררות כללית (‪)%‬‬ ‫ב‪( 2014-‬גרף‬
‫עליון) ו‪2015-‬‬
‫(גרף תחתון)‬

‫‪ -‬תוצאות עבור כל טיפול חושבו על פי ממוצע של שש חזרות בבלוקים באקראי‬ ‫התעוררות כללית (‪)%‬‬ ‫‪ -‬א‪.‬ח‪ = .‬אמון חנקתי;‬
‫(עץ לחזרה)‪.‬‬ ‫ח‪.‬א‪ = .‬חנקת אשלגן‪.‬‬
‫‪ -‬שעורי ההתעוררות‬
‫הטיפולים‪ :‬ביקורת = שחור‪ ,‬אלזודף = אדום‪ ,‬א‪.‬ח‪ = TDZ + .‬כתום‪ ,‬ניצן = ורוד‪ ,‬א‪.‬ח‪.‬‬ ‫בכל חזרה שימשו‬
‫‪ = 6%‬ירוק‪ ,‬ח‪.‬א‪ = .‬צהוב‪ = Ron3 ,‬כחול‪.‬‬ ‫לחישוב ממוצעים ‪+‬‬
‫שגיאת תקן‪.‬‬
‫ההערכה לאחר סיום ההתעוררות בסולם מ‪ 1-‬עד ‪ ,3‬ואילו ב‪2015-‬‬
‫היא בוצעה בשיא הפריחה בסולם מ‪ 1-‬עד ‪ .4‬מהתוצאות שהתקבלו‬ ‫‪ 0‬השפעת הטיפולים על מועד שיא פריחה‪ :‬בכל שבוע נספרו פקעי‬
‫ניתן לראות כי ב‪ 2014-‬הייתה חפיפה בין שעור ההתעוררות הכללית‬ ‫הפריחה שהתעוררו וצוין מועד שיא פריחה בתפרחת ומועד נשירת‬
‫לבין עוצמת העלווה‪ ,‬כאשר טיפולים בהם שעור ההתעוררות הכללית‬ ‫עלי כותרת‪ .‬שעור תפרחות בשיא פריחה מתוך כלל פקעי הפריחה‬
‫היה גבוה לא נבדלו ביניהם והראו עוצמת צימוח מירבית‪ .‬ב‪ 2015-‬ציון‬ ‫חושב בכל תאריך בדיקה‪ ,‬כך שהתקבלה עקומה המראה את מועד‬
‫הצימוח הממוצע של העלווה בעצי הביקורת היה הנמוך ביותר ועמד‬ ‫שיא הפריחה בכל טיפול (איור ‪ .)2‬יש לציין כי עוצמת הפריחה בעצים‬
‫ע ל ‪ 1.4‬בלבד‪ .‬מבין כלל הטיפולים רק טיפולי האמון החנקתי בתו�ס‬ ‫שנבחנו ב‪ 2014-‬הייתה גבוהה‪ ,‬בעוד שעוצמת הפריחה בעצים שנבחנו‬
‫פת ציטוקינין (‪ ,TDZ‬ספיון ובונגרו)‪ ,‬טיפול הבלופרינס המוקדם וטיפול‬ ‫ב‪ 2015-‬הייתה נמוכה מאוד כתוצאה מיבול גבוה ודילול מאוחר בשנה‬
‫ה‪ Ron3-‬לא נבדלו מהטיפול המשקי וציון צימוח העלווה בטיפולים‬ ‫קודמת‪ .‬מהתוצאות שהתקבלו ב‪ 2014-‬נמצא כי טיפולי אמון חנקתי‬
‫אלה נע סביב ‪ .3‬טיפול הניצן היה טוב מהביקורת אך נמוך מטיפולים‬ ‫‪ 10%‬ו‪ ,6%-‬אמון חנקתי בתוספת ‪ ,TDZ‬חנקת האשלגן וניצן הביאו‬
‫אלה‪ .‬יש לציין כי עוצמת הצימוח של העלווה הוערכה סביב שיא הפריר‬ ‫לפריחה מוקדמת ביחס לטיפולים האחרים‪ .‬הפריחה בטיפולים‬
‫חה‪ ,‬כאשר במועד זה לא התעוררו כל הפקעים ולא נפרסו כל העלים‪.‬‬ ‫אלה הייתה אחידה‪ ,‬כפי שניתן לראות משעור הפרחים הנמוך הנמר‬
‫עם זאת‪ ,‬מועד זה לקביעת עוצמת הצימוח של עלווה עדיף ממועד‬ ‫צא בשיא פריחה במועדים מאוחרים יותר (איור ‪ .)2‬הטיפול המשקי‬
‫מאוחר יותר‪ ,‬כפי שנעשה ב‪ ,2014-‬מאחר שקיים מתאם בין עוצמת‬ ‫(אלזודף) וטיפול ה‪ Ron3-‬היו בשיא פריחה כשבוע לאחר מכן ואילו‬
‫שאר הטיפולים‪ ,‬כולל הביקורת‪ ,‬היו בשיא פריחה כשבועיים לאחר‬
‫הצימוח לשעור החנטה של הפרחים (איור ‪.)3‬‬ ‫שיא הפריחה של הטיפולים המקדימים‪ .‬יש לציין כי בטיפול ‪Ron3‬‬
‫עוצמת הצימוח של העלווה הוערכה בשתי השנים הנבחנות עבור כל‬ ‫הפריחה נמשכה שבועיים והייתה פחות אחידה ביחס לטיפול המשקי‬
‫עצי הניסוי ודורגה על פי עוצמת הצימוח הווגטטיבי על גבי כל העץ בדר‬ ‫והטיפולים המקדימים (איור ‪ .)2‬ב‪ 2015-‬לא נמצא הבדל בין מועד‬
‫גש על הצמרות‪ .‬כל טיפול רוסס בשש חזרות (עץ לחזרה) בבלוקים‬ ‫הפריחה של הטיפולים השונים לבין מועד פריחת הביקורת על רקע‬

‫באקראי (איור ‪.)3‬‬ ‫שעור הפריחה הנמוך של העצים (תוצאות לא מוצגות)‪.‬‬
‫‪ 0‬השפעת הטיפולים על עוצמת הצימוח של העלווה‪ :‬מדד זה נ�ק‬
‫בע על פי התרשמות מכלל הצימוח הירוק על העץ‪ .‬ב‪ 2014-‬בוצעה‬

‫‪‘ 36 ‘Alon Hanotea’ vol. 70 October 2015‬עלון הנוטע’ שנה ס”ט‪ ,‬אוקטובר ‪2015‬‬